疑似在上班途中，穿行宛平湖东岸绿化园区时，不慎落水溺亡。李女士眷属认为湖边无护栏，保安未积极施救，遂将这片水域的办理方丰台区水务局诉至丰台法院，索赔70万多元。
记者今天从北京法院审判信息网得悉，法院一审驳回了李女士眷属的诉讼要求。据悉，原告不服一审判决已上诉。
原告：湖边没有防护办法
保安未积极救助
李女士眷属作为原告方诉称，本年5月5日凌晨6时50分，李女士从家里动身，7时48分，进入晓月湖公园，8时5分，公园的保安发现李女士在水中挣扎呼唤救命。
原告认为，该公园存在严重的平安隐患，防护栏隔离办法不到位，存在很大年夜的穿过空间，所有入园人员均能自由穿栏而过，公园内湖边没有具体的防护办法，致使李女士失落入湖中溺亡。
别的，原告还认为，公园无施救东西，更不具有急救方案，公园保安当然发现了溺水的李女士，但保安未佩带救助设备，也并未第一时候拨打120，后又返回办公室取救助东西，耽搁了最好的急救机会。
原告认为，丰台区水务局作为公园的办理方，未尽到平安保障办理职责和防护救助责任，存在严重的错误，应承当因李女士灭亡酿成的损失落。原告索赔灭亡赔偿金、丧葬费等损失落70万多元。
被告：湖泊不成能所有加护栏
丰台区水务局作为被告辩称，事发地址并不是“晓月湖”，而是“丰台区宛平湖卢沟新桥与京石高速桥中央水域接近东岸”。
被告称，宛平湖全部湖泊水面长1.31千米，水面宽400米，水面52公顷。如此大年夜面积的湖泊，不成能由于存在有人落水的可能就用栏杆所有围起来。“岂非全国所有的湖泊、河流都用栏杆围起来吗？”
被告还称，事发地址湖边有一条路沟通绿地公园和卢沟桥景区，该道路平展宽阔，路面颠末硬化，不存在可能造成人落水的危险，除非行人主动到湖边去。假如李女士从卢沟新桥上落水，“被告总不克不及给宛平湖加上盖子吧？”
关于园区保安，被告称，他们的主要义务是进行水务放哨，庇护水环境和水资本，保安发现李女士落水后，已有人报警。
被告认为，己方不存在错误，不应承当任何责任，要求法院驳回原示知讼要求。
法院：园区道路足以保障游人通行平安
丰台法院审理查明，事发当时天7时48分许，李女士穿越卢沟新桥东北侧路边的栅栏，进入宛平湖东岸绿化园区，今后被发现溺亡，警方清扫刑案可能。连络眷属供应的信息判定，这条线路是李女士上班的常规线路。
关于丰台区水务局是不是尽到平安保障义务，是不是需承当侵权责任，丰台法院在现场勘验后，从三个方面进行了审理。
起首，丰台区水务局虽未在水边设置防护栏，但已在岸边设置多处警示牌，示知游人阔别水域，且园区内有可供通行的水泥道路，道路两旁均有宽阔的草坪，足以保障游人的通行平安。
其次，涉案水域为普一切行园区，并不是戏水游乐场合，该园区保安仅需配备与该园区性质相适合的保障设备，要求保安配备救生设备和具有救生能力已超越丰台区水务局在该水域的平安保障局限。
再次，李女士落水前天色已亮，李女士在该园区内通行完全可以留意到周围的环境是不是平安，其未留意本身平安，失落足落水，其本身存在较大年夜错误。
究竟，
丰台法院一审判决
驳回了原告的诉讼要求。
原告不服一审判决已上诉。
